這是一個龐大的社會議題，討論起來需要非常龐大的篇幅，我覺得不如先用簡單的論述開始討論這個議題吧。
首先，許多人對資本家的理解認為，多賺的財富是不對的，意思是什麼呢？那就是資本家把錢賺起來，這並非資本家的原因，而是廣大勞工人民共同創建出來才會有後面的成就。
這句話的後半理解並沒有錯誤，郭台銘創建鴻海帝國，但如果沒人替他賣命，郭台銘一個人也是賺不了這麼多的，一層一層往下，如果說今天沒有人挖礦，那賈伯斯哪怕是有點子來行銷蘋果手機，也沒有人可以幫他做出蘋果手機，甚至是連材料都沒有的那種。
用這種理論，世界上無論是什麼產業，確實都是廣大人民一起創建出來的。問題在於，資本家不該擁有多餘的財富這一塊。
他的理論是認為，資本家吃飽穿暖了，何必又賺這得多？明明是大家一起賺的，為何不分出來？
但不妨想想，資本家是怎麼開始累積商業帝國的？公司如果倒了，算誰的？
很多員工都會抱怨，公司惡性倒閉欠薪多少等等之類的，這裡並沒有什麼錯，公司欠薪是不對。
但公司倒閉後，實際上員工拍拍屁股就能走、去下一家公司繼續上班賺錢，老闆欠一屁股債，正常的程序下是要還的，結果來看，公司倒不倒閉對員工其實傷害是很有限的，最多就是少了一份穩定的收入，但可以無痛去找下一份，但老闆倒了正常都要先還債，不考慮特殊方法來說，這債務是避不去的。
老闆，也就是資本家，一開始到最後背負的風險都是完全不同的，以台灣目前的現況100個人創業可能只有10人能活過第一年，10個人中大概又只有1個能活過五年。
100人創業有99人是背負風險而亡，難道你現在要指責剩下那1個不能擁有更多的好處嗎？
憑什麼資本家得背更多風險但不能擁有更多呢？實際上資本家擁有更多的就是風險財富。
風險財富是無所不在的，例如今天你是一個鐵匠，肚子餓了怎麼辦？
第一個選項，你可以自己種地產糧食來吃。
第二個選項，你可以打出農具跟種地人換糧食吃。
第三個選項，你可以想辦法武裝自己，去搶種地人的糧食來吃。
當然還有很多種選項，包含自己去山林裡晃晃，看能不能採集到一些野菜之類的，選項有很多，但每一個都可以套用延伸。
如果你選第一個選項，你要背負非專業不一定能種出糧食來吃這件事，可能辛苦了一年最後沒半點收穫，當然也有可能你成功豐收，因為只花了自己的時間與體力等等，可能會比與種地人交易更豐厚的糧食回報。
選第二個的人，前提是你打出的東西種地人願意跟你交換，農具雖然種地人需要，但未必真的需要更換，如果強行要換，那種地人可能是抱持投資的概念，例如拿去轉給其他需要的人，這時候給出的糧食就能壓低，這就是普遍的交易行為。
選第三個就簡單粗暴了些，直接搶，但要有被文明社會反擊的覺悟，另外就算你想搶，種地人未必能讓你輕鬆搶，沒搶到可能鬧得一身傷還被文明社會通緝，但如果輕鬆搶到，相當於你付出了以上種種的風險去換得了無本生意。
三個選項都有不同的風險值，第一個選項要有顆粒無收的風險，第二個選項要有被壓價的風險，第三個選項要有付出社會信任或性命的風險。
對於選擇哪種風險，每個人都有不同的價值觀，但唯一可以確定的是，無論你選哪個選項都是風險交換，而風險交換得來的所得物就是所謂的風險財富。
你今天不想背負債的風險，所以去替人工作，即使創造出很多成績，但是否要給你更多還真是不一定，因為背負的風險財富並不算高，講更難聽的，即使你沒創造出更多成績，資本家最起碼要支付你工作這段時間的薪資，然而你可能不想失去這穩定的薪資收入，所以選擇不擺爛而努力。
今天如果你是資本家，創業本來就是背負高風險，成功了固然賺錢，失敗了就得背負債務，這時有誰跟你擔呢？
那有沒有相對比較安全能扛風險的？那就是國家，在資本倒光之前，國家基本上都是能撐比較久的，這也是中共的經營模式，將企業國營化。
問題來了，如果大家都獲得一樣、風險國家背負，會造成什麼？也就是人民公社吃大鍋飯的場景，人類一定有惰性，當你努力或不努力都獲得一樣的東西時，大家都會一起不努力，誰會這麼傻自己累得要死最後獲得一樣的東西？所以大鍋飯沒吃幾年就垮了，工人神話也一個一個下崗。
所以後來改革開放後，中共有繼續維持這種模式嗎？不可能，所以引進了所謂資本主義的擁有私財的做法，因為沒有私財就不會有動力。
雖然國營企業依舊很多，但真的公平公正靠得住嗎？不說多，大家自己判斷，真的靠得住就不會有這麼多紛爭了，相信紛爭真假，自行判斷。
那回到前面，資本家獲得更多有錯嗎？哪怕他賺到幾輩子花不完，但能獲得更多私財就是他應得的財富。
孔子稱讚顏回，一簞食，一瓢飲，來表示顏回耐得住貧困。但每個人都是這種水平要求嗎？
孔子自己的生活態度就是食不厭精，膾不厭細，雖然這是講求禮節，但也看的出來孔子對於生活上的物質要求也是高於顏回的，畢竟食廩實而知禮節，大部分的普通人吃不飽是不會去講究的。
聖人不死、大盜不止，不是每個人都得用高標準去要求他人，不然只會適得其反。
每個人物質要求是不一樣的，同時每個人都會有私心，要求大家平均財富本身就是很不正常的事情。
儘管窮者越窮、富者越富是打不開的結，但最大的問題其實是風險背負問題，很多人說富二代出身沒背負風險就拿一堆資源很不公平，那是因為風險都還在他老爹、他的家族身上，他不是沒背，只是有人替他背。
不公平嗎？確實，但問題為什麼不是，你的祖先沒背好風險讓你乘涼呢？或是為何你不能成為揹負風險的祖先呢？
很多人不願意冒風險，自然無法賺去更多的風險財富，自然貧者越貧。
你不先去背風險、又想取得更多東西，不未免太貪心了？哪怕你今天背風險失敗，到承受不起去跳樓，都是嘗試過背風險了，因為失敗可能性本來就很高，但你敢去背本身就是有拼搏了。
然而風險都不敢背，總是在安全的地方，自然風險財富不可能會高，又有什麼理由去嫌棄富者越富呢？
確實這是一個社會問題，但你嘗試過背風險嗎？員工實際上也有風險，例如40多歲通常就會進入公司優退名單，50是一個臨界值，實際上40~60歲間隨時被公司優退掉都是有可能的，但很多人寧願去賭公司沒這麼狠，未嘗不是想待在舒適圈不想出來呢？