很多人提到壟斷都是反感，但其實標準石油這種壟斷方式是屬於自然形成的壟斷，也就是市場自然產生的，所以為了自然繼續維持市占率壟斷，釋出市場紅利反饋給人民，也提供了其他人大量的工作機會。
這時政府這個第三方就會特別討厭這種行為，因為政府稅收是進行第二次財富分配，中間操作去哪的決定權就是政府，同時多了政府這個第三方去分配，你就要分出部門、人員這些去處理稅收的分配，這些相當於是一種不可避免的耗損，同樣100元來說，經過了第三方可能只剩下50元可以分配，但直接由企業不經過第三方，帶來的市場紅利回饋，可能可以有90元分配下去，對於人民而言，這中間的40元差距耗損很直接的影響在人民獲益上，並且企業家的回饋往往是比較直接的，例如我在波士頓一個小城，忘了啥名，那城裡就一家超大家的沃爾瑪，那家沃爾瑪是我看過最大家、貨品最齊全的，幾乎擠壓掉小城其他民生用品，也算是一種自然形成的壟斷了，然後那家除了特大貨品又異常齊全外，還有特別便宜這個優勢，其他沃爾瑪或是其他店家，至少在波士頓其他地區都沒這種好價錢，很直接地把市場紅利回饋給當地居民了，對於一般人民而言，這種民生物資價錢簡單粗暴的回饋才是最廣泛需要的。
拿拜登上位後拿錢去砸南美的行為來比較就知道，政府收稅上去後，不一定能直接用在人民身上，可能用去南美了，但也沒解決難民問題，結果財政吃緊賣國債、加稅、壓制升息等，給政府分配除了耗損以外，你也不一定能享受到這種財富分配的回饋。
但政府收稅還是有必要的，因為類似維護水庫這種大型利民但很難由少數人民去操辦的，就需要政府收取大量稅收後進行有規劃的分配操作，所以稅收是有必要的，有問題的是收回來的稅怎麼花的問題。
稅收都有好壞，壟斷自然也有好壞，反壟斷法不是沒好處，剛提到的是自然形成的壟斷，那自然也有不自然形成的壟斷，通常都是利用外力介入市場機制進行操盤，往往會剝削到消費者的利益，細講還有很多，只是現在很多人一聽到壟斷就戒慎恐懼，但站在經濟學的角度來說，壟斷不完全是壞事，可以用更理性的方式去看待壟斷。
就像很多人覺得政府收稅是天經地義、富人合法避稅就是萬惡之源，但其實恰好相反，富人在合法的基礎上避稅只是保障自己的權益，然而政府的”合法”收稅其實才是不道德的必要之惡，首先合法就是政府自己定的，球員兼裁判的概念，收稅與其說是天經地義，概念上來說是剝奪人民自由支配財富的自由，來進行政府的開支與財富分配，政府本身是不會產出財富的，政府擁有的財富都是都是剝奪人民的財富，通過收稅這個合法渠道得到的，所以這個行為本身是不道德，但卻又不能繞開這問題，因為政府收稅進行第二次財富分配，用在利民上可以推動大項目，同時為了維持政府本身也得要花錢，就像是社福機構要給社工薪水一樣，你不能要求社工花精力花時間卻沒有任何回報吧？社工也是人，同樣需要維持生計，所以收稅就是必要之惡，即使不道德也得做。
壟斷與收稅的概念，不知道大家是否有了不同的想法？不同角度跟不同做法，很多東西不是能用絕對兩個字來劃分。