以台灣來說，墮胎其實是很嚴格的，但台灣大多數成功墮胎都是採取例外的方案，其實挺諷刺的，我個人的思想是這樣，身體是自己的，有選擇的權利，例如我對強制戴安全帽就是一個很有問題的的議題，我不覺得政府需要我為了你好而去剝奪一個人自由選擇的權利，我自己也車禍過，或許沒有安全帽我現在已經去世了，但我還是捍衛人應該要有自主選擇權，同時你要為了自己的選擇付出代價，我個人是贊成戴安全帽的，因為我覺得會比較安全，但同時我不認為這該變成一個強制性的東西，但很不幸中華民國的立國精神不包含自由，簡單來說只能配支配，這是與美國國情最大的不同，不過墮胎這事情一直走例外，也是很奇怪的事情，起碼在台灣。
美國立國精神就是自由，所以不少州強制要做些什麼，真的是很荒謬，討論到這一個點就是，這件事情有嚴重到需要強制執行嗎？
墮胎這件事就是如此，如果不能墮胎，你說保護的小嬰兒的生命，但因為這小嬰兒本身就不是母親想要生下來的，接下來這小嬰兒可能會更慘，這才是問題。
有點像是台灣之前動保團體推出的禁止安樂死流浪動物一樣，以前的規則是7天沒人認領就會進行安樂死，很多人可能不人道，問題是這也執行好幾年了，坦白說流浪動物之家之類的就是一個低薪、辛苦的職業，這也造成這些地方的人手很短缺，同時也沒有足夠的財力去擴建更多地方、招聘更多人手，所以動保團體推行成功這項法案後，真的對動物比較好嗎？
安樂死說真的現在看起來比較像是早死早超生，因為流浪動物很多，人手又少，資源也少，很多流浪動物不能安樂死反而過得更淒慘，擠在很小的區域、然後勉強活著的狀態，可能還沒有流浪狗時期快活。
這時候動保團體會模糊焦點去說，是因為太多棄養的問題，這是事實，沒什麼好說的，但問題我們應該解決已經發生的問題同時去解決隨意棄養的問題，例如需要接受課程訓練才能養寵物之類的，完全是兩個議題。
很遺憾，我們不會了解動物的語言，所以無法知道他們是什麼選擇，但隨著一年一年過去，流浪動物中心的情況越來越糟糕，動保團體卻沒有相對應的配套措施提出，就是一種不負責任的做法。
回到嬰兒也是一樣，你乍看之下保障了嬰兒生命，但或許這些想要墮胎的母親會給予更糟的照顧，更多就不用多說了，小孩生出來多承受痛苦，還是不如在未出生就讓這些孩子可以不用受苦，我覺得這點是很重要的，因為母親的思維是很重要的，一方面是母親對自己身體的選擇，一方面是母親如果有覺悟要生，那應該就不會有太糟糕的生活。
最後，人類都有DNR選擇了，也就是拒絕急救，或許站在人道主義，對於見死不救是一個倫理上的問題，但這麼多年的調查，很多只是靠現代醫療續命的人早就受夠了漫長的痛苦，他不想最後只是靠的機械勉強的活著，所以DNR也是個重要的議題。
嬰兒沒法選擇，成年人可以，就跟流浪動物一樣，將心比心，DNR不就是同樣的問題嗎？